Ка­ли­нин­град­ке под­су­ну­ли не­ка­че­ствен­ное юве­лир­ное укра­ше­ни­е, ко­то­рое сто­и­ло боль­ше 50 ты­сяч руб­лей­.

Да­ма еще в июне 2008 го­да при­об­ре­ла в юве­лир­ном ма­га­зи­не в Ка­ли­нин­гра­де ко­лье с аме­ти­ста­ми, сто­и­мо­стью 53911 руб­лей­.

– При­ме­ряя до­ма пе­ред зер­ка­лом укра­ше­ни­е, об­на­ру­жи­ла, что в од­ном из зве­ньев ка­ме­шек от­сут­ству­ет. Я по­спе­ши­ла в ма­га­зин и пе­ре­да­ла ко­лье для ре­мон­та. Вза­мен со­труд­ник вы­дал мне то­вар­ный чек с от­мет­кой о при­ня­тии укра­ше­ния на от­вет­ствен­ное хра­не­ни­е. Ко­гда я за­би­ра­ла ко­лье, со­труд­ник ма­га­зи­на со­об­щил мне, что ма­стер це­ли­ком за­ме­нил зве­но, где от­сут­ство­вал аме­ти­ст, так как за­ме­нить ка­мень бы­ло не­воз­мож­но­.

- Ко­гда я в пер­вый раз на­де­ла ко­лье на вы­ход, оно рас­па­лось на две ча­сти, – рас­ска­за­ла да­ма.

По­сле это­го жен­щи­на об­ра­ти­лась в ма­га­зин с прось­бой рас­торг­нуть до­го­вор куп­ли-­про­да­жи. Од­на­ко ей бы­ло от­ка­за­но. То­гда она от­пра­ви­ла пись­мен­ную пре­тен­зи­ю, ре­зуль­тат ока­зал­ся тем же. Да­ме ни­че­го не оста­ва­лось кро­ме об­ра­ще­ния в суд. В сво­ем ис­ке она про­си­ла суд обя­зать про­дав­ца рас­торг­нуть до­го­вор куп­ли-­про­да­жи, вер­нуть ей день­ги, взыс­кать в ее поль­зу не­устой­ку и ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вре­да.

По­сле­до­ва­ли на­сто­я­щие су­деб­ные ба­та­ли­и. Сна­ча­ла ис­ти­це в удо­вле­тво­ре­нии ее тре­бо­ва­ний бы­ло от­ка­за­но, но она не сми­ри­лась и об­жа­ло­ва­ла ре­ше­ни­е. По де­лу бы­ла про­ве­де­на экс­пер­ти­за, ко­то­рая об­на­ру­жи­ла де­фект – на­ру­ше­ние це­лост­но­сти со­еди­не­ния двух зве­ньев ко­лье в ви­де рас­пи­ла со сле­да­ми ин­стру­мен­тов и де­фор­ма­ци­и. Экс­перт при­шел к вы­во­ду, что этот рас­пил стал ре­зуль­та­том не­за­вер­шен­но­го ре­мон­та из­де­ли­я, ко­то­рый мог про­из­во­дить­ся как фаб­рич­ны­м, так и ку­стар­ным ин­стру­мен­то­м.

Пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка в су­де утвер­ждал, что их ма­стер к это­му де­фек­ту не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ни­я, что он по­явил­ся по­сле пе­ре­да­чи укра­ше­ния по­ку­па­тель­ни­це… Од­на­ко суд усо­мнил­ся в до­сто­вер­но­сти это­го утвер­жде­ния и по­счи­тал, что до­ста­точ­ных до­ка­за­тельств су­ду не пред­став­ле­но.

В ре­зуль­та­те тре­бо­ва­ния по­тре­би­тель­ни­цы бы­ли удо­вле­тво­ре­ны. Суд взыс­кал в ее поль­зу упла­чен­ную за ко­лье сум­му – 53911 руб­лей, раз­ни­цу меж­ду его це­ной в мо­мент про­да­жи и в на­сто­я­щее вре­мя – 26789 руб­лей, не­устой­ку за про­сроч­ку вы­пол­не­ния тре­бо­ва­ния – 15 ты­сяч руб­лей, ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вре­да – 5 ты­сяч руб­лей, а так­же су­деб­ные из­держ­ки, все­го – 107 ты­сяч 125 руб­лей­.

Ма­га­зин об­жа­ло­вал это ре­ше­ни­е, но об­ласт­ной суд оста­вил его в си­ле.