«Не­смот­ря на за­тра­чен­ные уси­ли­я, а так­же опыт и про­фес­си­о­на­лиз­м, ко­то­ры­ми ру­ко­вод­ство­вал­ся окруж­ной суд при рас­смот­ре­нии это­го де­ла, по ука­зан­ным при­чи­нам мы вы­нуж­де­ны за­клю­чить, что суд зло­упо­тре­бил сво­им дис­кре­ци­он­ным пра­вом при клас­си­фи­ка­ции уре­гу­ли­ро­ва­ния ис­ка по Пра­ви­лам 23(b)(2) и 23(b)(3). Со­от­вет­ствен­но, мы от­ме­ня­ем ре­ше­ние су­да и на­прав­ля­ем де­ло на по­втор­ное рас­смот­ре­ни­е», – го­во­рит­ся в за­клю­че­нии фе­де­раль­но­го апел­ля­ци­он­но­го су­да США в от­но­ше­нии су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ни­я, обя­зав­ше­го De Beers упла­тить $295 мл­н. по кол­лек­тив­но­му ан­ти­мо­но­поль­но­му ис­ку.

На­чи­ная с 2001 го­да в не­сколь­ких шта­тах США про­тив De Beers бы­ли по­да­ны ис­ки в су­ды шта­тов и су­ды фе­де­раль­ной юрис­дик­ци­и. Ист­цы об­ви­ни­ли ком­па­нию в не­за­кон­ной мо­но­по­ли­за­ции по­ста­вок ал­ма­зо­в, тай­ном сго­во­ре в от­но­ше­нии цен на ал­ма­зы и вы­пус­ке лож­ной, вво­дя­щей в за­блуж­де­ние ре­кла­мы. De Beers – круп­ней­ший в ми­ре по­став­щик ал­маз­но­го сы­рья – от­ри­ца­ет со­вер­ше­ние ка­ких–­ли­бо про­ти­во­прав­ных или не­по­до­ба­ю­щих дей­ствий­.

По со­гла­ше­нию об уре­гу­ли­ро­ва­нии ис­ка в рам­ках су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния $22,5 мл­н. под­ле­жа­ли упла­те груп­пе пря­мых по­ку­па­те­лей и $272,5 мл­н. при­чи­та­лись груп­пе не­пря­мых по­ку­па­те­лей. De Beers со­гла­си­лась воз­дер­жи­вать­ся от опре­де­лен­ных дей­ствий, на­ру­ша­ю­щих ан­ти­мо­но­поль­ное за­ко­но­да­тель­ство, при­зна­ла юрис­дик­цию су­да и обя­за­лась под­чи­нять­ся в слу­чае при­ну­ди­тель­но­го ис­пол­не­ния су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ни­я.