Исполнение требований 115ФЗ в ювелирной торговле приведет к росту преступности

Раздел: Власть
10 сентября 2015 г.

Вла­ди­мир Збой­ко­в

Пра­во­охра­ни­те­ли пре­крас­но зна­ют, что в кри­зис­ные пе­ри­о­ды чис­ло пре­ступ­ле­ний про­тив соб­ствен­но­сти, иму­ще­ства граж­дан все­гда рас­тет. И это – на фо­не су­ще­ствен­но­го со­кра­ще­ния чис­лен­но­сти со­труд­ни­ков МВД в рам­ках ре­фор­ми­ро­ва­ния пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­мы.

Те­перь по­про­бу­ем оце­нить, ка­кую роль в этой си­ту­а­ции мо­жет сыг­рать ре­аль­ное ис­пол­не­ние тре­бо­ва­ний Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ, пред­пи­сы­ва­ю­щих иден­ти­фи­ка­цию граж­дан, при­об­ре­та­ю­щих юве­лир­ные из­де­лия. Что по­лу­чит­ся на прак­ти­ке, ес­ли нор­ма иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий бу­дет по­все­мест­но ис­пол­нять­ся?

В Рос­сии ты­ся­чи юве­лир­ных ма­га­зи­нов. Их от­кры­тие не со­став­ля­ет прак­ти­че­ски ни­ка­ко­го тру­да ни для ко­го – бы­ли бы день­ги и же­ла­ние. Встал на учет в про­бир­ной ин­спек­ции Про­бир­ной па­ла­ты – и про­да­вай. Боль­шин­ство из юве­лир­ных ма­га­зи­нов, бо­лее 90% - это субъ­ек­ты ма­ло­го биз­не­са.

Кто мо­жет по­ру­чить­ся за чест­ность и по­ря­доч­ность ру­ко­во­ди­те­лей и пер­со­на­ла этой ар­мии? Ник­то. Кто мо­жет с уве­рен­но­стью ска­зать, что в чис­ле вла­дель­цев и ме­не­дже­ров юве­лир­ных ма­га­зи­нов нет кри­ми­наль­ных эле­мен­тов? Ни­кто не мо­жет та­ко­го ска­зать, и, бо­лее то­го, все по­ни­ма­ют, что кри­ми­нал здесь, ско­рее все­го, ме­ста­ми «тру­дит­ся» на­вер­ня­ка.

Но за­кон 115ФЗ пред­пи­сы­ва­ет пе­ре­да­вать в ру­ки этих ме­не­дже­ров лич­ные дан­ные всех по­ку­па­те­лей. И не про­сто по­ку­па­те­лей, а по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий, т.е. от­но­си­тель­но до­ро­го­сто­я­ще­го то­ва­ра точ­но не «пер­вой не­об­хо­ди­мо­сти».

Фак­ти­че­ски, в ру­ки пер­со­на­ла юве­лир­ных ма­га­зи­нов, со­глас­но тре­бо­ва­ни­ям за­ко­на 115ФЗ, при иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей долж­ны по­па­дать ад­ре­са граж­дан, «в­се еще нор­маль­но чув­ству­ю­щих се­бя в кри­зис­ный пе­ри­од». У ко­то­рых до­ма точ­но най­дет­ся «что-ни­будь, что мож­но взять». И во­все не обя­за­тель­но, что имен­но юве­лир­ные из­де­лия – до­ста­точ­но знать про­сто фи­нан­со­вое по­ло­же­ние че­ло­ве­ка в те­ку­щий пе­ри­од. Иде­аль­ная на­вод­ка для кри­ми­на­ла.

Вла­де­ние ба­за­ми лич­ных дан­ных – во­об­ще яв­ле­ние, чре­ва­тое кри­ми­на­лом. Ба­зы лич­ных дан­ных не­ред­ко про­да­ют, как кон­ку­рен­там, так и про­сто кри­ми­на­лу. Так вот, по­лу­ча­ет­ся, что вме­сто уси­лий по со­хра­не­нию без­опас­но­сти граж­дан в усло­ви­ях со­кра­ще­ния шта­та МВД, за­кон 115ФЗ тре­бу­ет «о­го­ле­ния» лич­ных дан­ных от­но­си­тель­но со­сто­я­тель­ных граж­дан, пе­ре­да­чи их в ру­ки слу­чай­ных тор­го­вых ме­не­дже­ров.

Рос­фин­мо­ни­то­ринг тре­бу­ет обу­че­ния пер­со­на­ла по ис­пол­не­нию тре­бо­ва­ний 115ФЗ. А что, раз­ве та­кое обу­че­ние спо­соб­но сде­лать чест­ным и по­ря­доч­ным кри­ми­на­ли­тет, «за­те­рев­ший­ся» в штат то­го или ино­го юве­лир­но­го ма­га­зи­на? Ведь юве­лир­ный ма­га­зин – это не ФСБ, и да­же не банк, и про­вер­ку жиз­нен­ной ис­то­рии со­ис­ка­те­ля на долж­ность про­дав­ца ди­рек­тор ма­га­зи­на ор­га­ни­зо­вать не мо­жет… Хо­тя и бан­кам не­ко­то­рые граж­да­не то­же не хо­те­ли бы до­ве­рять свои лич­ные дан­ные.

Лю­ди в сво­ем боль­шин­стве не иди­о­ты, и ча­сто по­ни­ма­ют, что, по­да­вая про­дав­цу юве­лир­но­го ма­га­зи­на свой пас­порт, в ко­то­ром ука­за­но ме­сто их ре­ги­стра­ции (т.е. про­жи­ва­ния), они фак­ти­че­ски пе­ре­да­ют ему «на­вод­ку на се­бя».

По­нят­но, что при раз­ра­бот­ке Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ ма­ло ко­го вол­но­ва­ло, на­сколь­ко упа­дет объ­ем про­даж юве­лир­ных из­де­лий из-за не­же­ла­ния ча­сти граж­дан пе­ре­да­вать свои дан­ные в ру­ки про­дав­цов. И вряд ли кто под­счи­ты­вал, во сколь­ко для рос­сий­ской юве­лир­ной тор­гов­ли обой­дет­ся обя­за­тель­ное обу­че­ние пер­со­на­ла тре­бо­ва­ни­ям за­ко­на 115ФЗ (а это по стра­не 1,2 мил­ли­ар­да руб­лей в год). Ско­рее все­го, ни­кто не счи­тал сколь­ко во­об­ще бу­дет сто­ить для биз­не­са об­слу­жи­ва­ние тре­бо­ва­ний дан­но­го за­ко­на. Но вот пе­ре­да­ча лич­ных дан­ных граж­дан – раз­ве это ни до­ста­точ­но «тон­кий» во­прос, что­бы по­след­ствия его ре­а­ли­за­ции осо­бо про­ра­бо­тать?

За­ме­тим, Фе­де­раль­ный за­кон 115ФЗ дей­ству­ет уже семь лет. Но до 2012 го­да про­блем у юве­лир­ной тор­гов­ли во­об­ще здесь не бы­ло, т.к. все опи­ра­лись на ин­фор­ма­ци­он­ное пись­мо Рос­фин­мо­ни­то­рин­га от 2008 го­да, по ко­то­ро­му иден­ти­фи­ка­цию по­ку­па­те­лей нуж­но бы­ло осу­ществ­лять от че­ка свы­ше 600 ты­сяч руб­лей. Есте­ствен­но, до­ля та­ких по­ку­пок край­не ма­ла, и про­блем с иден­ти­фи­ка­ци­ей по­ку­па­те­лей не бы­ло.

За­то, ко­гда в Рос­сии на­сту­пил эко­но­ми­че­ский кри­зис, и спад в юве­лир­ной тор­гов­ле пре­вы­сил 45%, Рос­фин­мо­ни­то­ринг дез­аву­и­ро­вал преж­нее ин­фор­ма­ци­он­ное пись­мо, со­слав­шись на его не­вер­ное тол­ко­ва­ние в от­рас­ли… Что­бы со­всем до­бить юве­лир­ную тор­гов­лю?

И вот те­перь то вно­сят­ся в Го­с­ду­му за­ко­но­про­ек­ты, уста­нав­ли­ва­ю­щие ниж­ний по­рог иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий, то они от­кло­ня­ют­ся. Хо­тя оче­вид­но: вме­сто об­суж­де­ния то­го, ка­ков дол­жен быть раз­мер че­ка, от ко­то­ро­го сле­ду­ет тре­бо­вать иден­ти­фи­ка­цию по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий, по ра­зу­му нуж­но бы­ло бы про­сто вы­ве­сти юве­лир­ную тор­гов­лю из-под дей­ствия Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115-ФЗ. Ибо раз­ве что толь­ко су­ма­сшед­ший ста­нет «от­мы­вать» ка­пи­тал с по­мо­щью ин­стру­мен­та, да­ю­ще­го как ми­ни­мум 30-про­цент­ные по­те­ри при по­втор­ной ре­а­ли­за­ции из­де­лий.

Аб­сурд­на са­ма идея «ле­га­ли­за­ции не­за­кон­но по­лу­чен­ных сред­ств» че­рез по­куп­ку юве­лир­ных из­де­лий. Ведь при по­куп­ке юве­лир­ных из­де­лий «жи­вые» день­ги ме­ня­ют на то­вар, при про­да­же ко­то­ро­го точ­но не вер­нуть вло­жен­но­го – и это есть «ле­га­ли­за­ция»? Обрат­ное бы­ло бы по­нят­но: по­хи­щен­ные где-то юве­лир­ные из­де­лия кто-то пы­та­ет­ся про­дать, т.е. об­ме­нять на день­ги. Вот это и есть «ле­га­ли­за­ция» пре­ступ­ных «до­хо­дов». А об­рат­ное – про­сто бред…

Есте­ствен­но, раз­ра­ба­ты­вая нор­мы Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ, хо­те­ли сде­лать для об­ще­ства «как луч­ше». По­лу­чи­лось – «как все­гда».

[ Ювелирные Известия ]

Обсуждение новости - всего комментариев: 6

  1. 11 сентября 2015 г.:

    "Всезнайка" наваял очередной опус! И почему же автора так волнует именно эта проблематика? Возможно, он приобретает много ювелирных изделий в магазинах, и боится "засветить свои доходы". Может быть и так, но тогда статья вышла бы под псевдонимом "Встревоженный покупатель".
    Предлагаемая логика автора: Криминал, открывая магазин или внедряя Агентов, получит доступ к адресам покупателей и начнет осуществлять поквартирный обход для сбора проданных украшений и остатков денежных средств после приобретения ювелирки. КУ-КУ!! Приехали. Конечная остановка! А как же покупать мебель и т.п., не указывая адрес доставки? А если купленное украшение будет подарено человеку, не зарегистрированному с покупателем по одному адресу? Большой прокол выйдет, и люди "рисковой профессии" такое вряд ли "спустят с рук" так называемому "Агенту". А бюро путешествий, продавшее путевку на кругосветное путешествие не более подходящий источник информации: точно известно когда никого не будет дома?
    Подменяя понятия, для маскировки заказного материала, автор отвлекает от реальных проблем в отрасли, приведших к падению спроса и прочим проблемам. Советует искать проблему "под его фанарем", а не там где она находится.
    P.S. А Агент, кажется, давно внедрен и пишет опусы.

  2. 11 сентября 2015 г.:

    По поводу "заказухи". Ну кому бы пришло в голову оставлять такой комментарий просто по собственному желанию и разумению?

  3. 11 сентября 2015 г.:

    Выражаю всем нам глубокое сожаление . Не мог даже предположить, что человек, с таким мировоззрением, берет на себя ответственность выражать мнение ювелирного сообщества в каких либо инстанциях.

  4. 11 сентября 2015 г.:

    Я-то, уважаемый анонимный Гость, выражаю свое мнение как мнение эксперта ювелирного сообщества. В силу своего трудового функционала и на основании приводимых аргументов. Отрасль сегодня, как никогда, заинтересована в том, чтобы не было факторов, уводящих потенциальных покупателей в сторону от покупки ювелирных изделий...
    И главный из приводимых в данном тексте аргумент - это, как можно заметить, особые рыночные свойства драгоценных металлов как "концентрация в малых объемах повышенной стоимости". О чем ювелирному сообществу неоднократно говорил прежний куратор от Минфина, господин Зубарев. Вы с ним не согласны?
    Вот только внимание к этим "особым свойствам" драгоценных металлов и изделий из них наше государство проявляет на редкость изберательно, в основном в части жесткости регулирования их оборота. При этом закон 115ФЗ игнорирует эти особые свойства ДМ в части возможных последствий для покупателей зарегулирования этого самого оборота...
    По поводу моего мировоззрения. А Вам, уважаемый, какое до него дело? Вы комментарий к контенту статьи даете, не правда ли? Вот и рассуждайте по существу вопроса...
    И последнее, по поводу "отвлечения от реальных проблем в отрасли". Будьте любезны, подскажите их, пожалуйста. На пользу ювелирному сообществу. И если можно - не ананимно.

  5. 11 сентября 2015 г.:

    Да какая разница – «заказной» это материал, или не «заказной»!!?? Суть надо выявлять, и на ней концентрировать внимание!
    Проблема-то объективно существует! Ну оказывает обязанность (при условии ее добросовестного и повсеместного исполнения) проведения «паспортного контроля» негативное влияние на показатели экономической деятельности розничных продавцов, хоть заказывай, хоть нет! И не параметрическое, а функциональное! В высокой степени определяющее!
    Но, главное, что «паспортный контроль» этот ну никак не способствует достижению продекларированных Федеральным законом «семь-восемь» целей!
    А вот давление на предпринимателей, как выходит, не оправданное, избыточное и затратное, оказывает точно. Использование полученных сведений о лицах в криминальном аспекте, безусловно вероятно, но и без этого весомых аргументов для обоснования необходимости изменения существующей ситуации и так не мало.
    …Регулятора надо НАСТОЙЧИВО убеждать. В том числе и посредством соответствующего содержания судебных решений. Короче – заниматься надо…

    P.S. На главной странице сайта указано 7 комментариев к данному материалу, но, увы, насчитал только 4. Без данного. Мистика?

  6. 13 сентября 2015 г.:

    Полностью поддерживаю мнение, что регулятора нужно убеждать. Вопрос - какими аргументами.
    Дело в том, что финмониторинг осуществляет, как мы понимаем, не Минэкономразвитие, и вопросы излишних издержек бизнеса ради удовлетворения требований, и даже проблема сужения ювелирного рынка из-за исполнения этих требований их мало волнует. Поэтому эти аргументы, такие понятные для ювелирного бизнеса, они просто не слышат - для них они - вовсе не аргументы.
    Другое дело - вопрос опасности роста преступности. Ведь, собственно, ради снижения преступности финмониторинг и был введен. А если эффект от него может быть прямо противоположный - то вот это и может быть реальным аргументом, "не услышать" который ведомству будет гораздо сложнее...
    И еще: аппелируя к требованиям ФАТФ, наш Росфинмониторинг не учитывает крайне важного факта: наличные деньги, тем более - относительно крупные - за рубежом давно есть экзотика. Но у нас наличные - это абсолютно обычная вещь. И если кто-то за рубежом покупает ювелирку за наличку - да, это как-то подозрительно, требует проверки. А у нас - обычно. Разве это тоже не аргумент?

Реклама

Реклама