3 сен­тяб­ря 2025 го­да Вер­хо­в­ный Суд Рес­пуб­ли­ки Са­ха (Я­ку­тия) по­ста­вил дол­го­ж­дан­ную точ­ку в мно­го­лет­нем де­ле про­тив Кон­стан­ти­на Сер­ге­е­ви­ча Ми­зелe­ва. Суд апе­л­ля­ци­он­ной ин­стан­ции от­ме­нил об­ви­ни­тель­ный при­го­вор рай­он­но­го су­да и вы­нес оправ­да­тель­ный при­го­вор.

Этим ре­ше­ни­ем за­вер­ши­лась по­чти ше­сти­лет­няя та­же­лая борь­ба, в ко­то­рой об­ви­не­ние и за­щи­та спо­ри­ли о са­мом пра­ве гео­ло­ги­че­ской ор­га­ни­за­ции ве­сти кру­п­но­объ­е­м­ное гео­ло­ги­че­ское опро­бо­ва­ние и из­в­ле­кать зо­ло­то в хо­де по­ис­ко­во-о­це­ноч­ных ра­бот по ли­цен­зии ви­да «БП».

В чeм суть де­ла

В 2016 го­ду воз­глав­ля­е­мое Ми­зелe­вым пред­при­я­тие по­лу­чи­ло ли­цен­зию на гео­ло­ги­че­ское изу­че­ние недр в Усть-Май­ском рай­о­не Яку­тии. Со­глас­но про­ек­т­ной до­ку­мен­та­ции, утвер­ж­дeн­ной Рос­геол­экс­пе­р­ти­зой, в хо­де по­ис­ко­вых ра­бот пре­ду­смат­ри­ва­лось кру­п­но­объ­е­м­ное опро­бо­ва­ние с по­мо­щью тран­шей. Зо­ло­то, из­в­ле­чен­ное при опро­бо­ва­нии, на­прав­ля­лось на аф­фи­наж и учи­ты­ва­лось го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми.

Од­на­ко в 2019 го­ду про­тив Ми­зелe­ва бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­ло­в­ное де­ло по ста­тье 191 УК РФ («Не­за­кон­ный обо­рот дра­го­цен­ных ме­тал­лов»). След­ствие со­чло, что фа­к­ти­че­ски пред­при­я­тие ве­ло «до­бы­чу» и не­за­кон­но ре­а­ли­зо­ва­ло зо­ло­то. В ап­ре­ле 2025 го­да рай­он­ный суд при­з­нал Ми­зелe­ва ви­но­в­ным, на­з­на­чив 2 го­да ли­ше­ния сво­бо­ды усло­в­но.

А­пе­л­ля­ция и пе­ре­лом

Сто­ро­на за­щи­ты на­ста­и­ва­ла: ра­бо­ты ве­лись стро­го в ра­м­ках ли­цен­зии, пред­при­я­тие сто­я­ло на учe­те как пла­тель­щик НДПИ, име­ло до­го­во­ры с аф­фи­на­ж­ным за­во­дом и упла­чи­ва­ло на­ло­ги. Са­мо из­в­ле­че­ние зо­ло­та при гео­ло­го­раз­ве­доч­ных ра­бо­тах не за­пре­ще­но, а на­о­бо­рот, пря­мо пре­ду­смо­т­ре­но про­ек­том.

Вер­хо­в­ный Суд со­гла­си­л­ся с до­во­да­ми за­щи­ты. Бы­ло уста­но­в­ле­но:

• про­ект ра­бот пре­ду­смат­ри­вал ис­поль­зо­ва­ние тех­ни­ки и про­м­при­бо­ров, а та­к­же воз­мо­ж­ность из­в­ле­че­ния зо­ло­та при опро­бо­ва­нии тран­шей­;
• на­ли­чие тех­ни­ки и сле­ды вскры­ш­ных ра­бот пол­но­стью со­о­т­вет­ство­ва­ли усло­ви­ям про­ек­та;
• до­ка­за­тельств то­го, что де­я­тель­ность вы­хо­ди­ла за ра­м­ки ли­цен­зии или но­си­ла ха­ра­к­тер про­мы­ш­лен­ной до­бы­чи, об­ви­не­ние не пред­ста­ви­ло;
• все со­м­не­ния в ви­но­в­но­сти под­су­ди­мо­го дол­ж­ны тол­ко­вать­ся в его поль­зу.

При­го­вор пе­р­вой ин­стан­ции был от­менeн, а Кон­стан­тин Сер­ге­е­вич Ми­зелeв оправ­дан.

Под­дер­ж­ка со­об­ще­ства

Исто­рия Ми­зелe­ва на про­тя­же­нии не­сколь­ких лет об­су­ж­да­лась на пор­та­ле «Зо­ло­то­до­бы­ча».

Ма­те­ри­а­лы: Про­ку­ра­ту­ра Яку­тии до­би­лась от­ме­ны оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра зо­ло­до­бы­т­чи­ку — ру­ко­во­ди­те­лю ор­га­ни­за­ци­и; Что на­до сде­лать, что­бы гео­ло­ги на­хо­ди­ли зо­ло­то и не ма­я­лись по­с­ле это­го по су­дам - вы­з­ва­ли ожив­лeн­ные дис­кус­сии и со­бра­ли со­т­ни ко­м­мен­та­ри­ев.

По­се­ти­те­ли сай­та под­дер­жи­ва­ли Кон­стан­ти­на Сер­ге­е­ви­ча, вы­ска­зы­ва­ли со­м­не­ния в обос­но­ван­но­сти об­ви­не­ний и ве­ри­ли в спра­вед­ли­вый ис­ход. Се­год­ня мо­ж­но ска­зать: ожи­да­ния оправ­да­лись. По­бе­да Ми­зелe­ва ста­ла ва­ж­ным со­бы­ти­ем не толь­ко для не­го и его близ­ких, но и для всей про­фес­си­о­наль­ной сре­ды не­дро­поль­зо­ва­те­лей, вни­ма­тель­но сле­див­шей за про­цес­сом.

Прин­ци­пи­аль­ная по­бе­да

Это ре­ше­ние Вер­хо­в­но­го Су­да ва­ж­но не толь­ко в ли­ч­ном из­ме­ре­нии. Оно по­ка­за­ло, что:

• гео­ло­го­раз­вед­ка и по­ис­ко­вые ра­бо­ты по ли­цен­зии ви­да «БП» мо­гут вклю­чать из­в­ле­че­ние зо­ло­та, что под­твер­ж­де­но го­су­дар­ствен­ной экс­пе­р­ти­зой­;

• сда­ча зо­ло­та из гео­ло­ги­че­ских проб на аф­фи­на­ж­ный за­вод не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­е­м;

• пре­зу­м­п­ция не­ви­но­в­но­сти дол­ж­на со­б­лю­дать­ся без­усло­в­но, а со­м­не­ния тол­ко­вать­ся в поль­зу об­ви­ня­е­мо­го.

О­прав­да­тель­ный при­го­вор Кон­стан­ти­ну Сер­ге­е­ви­чу Ми­зелeву стал до­ка­за­тель­ством то­го, что спра­вед­ли­вость в ко­неч­ном счe­те мо­жет вос­тор­же­ство­вать. Хо­тя по­бе­да да­лась не­ле­г­ко, она ста­ла воз­мо­ж­ной бла­го­да­ря его му­же­ству, тер­пе­нию и си­ле во­ли.

Источ­ник

А­пе­л­ля­ци­он­ный при­го­вор Вер­хо­в­но­го су­да рес­пуб­ли­ки Са­ха (Я­ку­тия), г.Я­кут­ск, 03 сен­тяб­ря 2025 го­да