Вла­ди­ми­рЗ­бой­ко­вд­ляRough&Polished

2 мар­та 2019 го­да Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции внес­ло в Го­су­дар­ствен­ную ду­му РФ за­ко­но­про­ект № 657608-7 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Уго­ло­в­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Уго­ло­в­но-­про­цес­су­аль­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в ча­сти уста­но­в­ле­ния от­вет­ствен­но­сти за са­мо­воль­ную до­бы­чу и не­за­кон­ный обо­рот ян­та­ря, не­ф­ри­та или иных по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/657608-7).

16 июля 2019 го­да этот за­ко­но­про­ект был при­нят в пе­р­вом чте­нии и те­перь ожи­да­ет вто­ро­го чте­ния. Об этом за­ко­но­про­ек­те, вво­дя­щем уго­ло­в­ную от­вет­ствен­ность за до­бы­чу и обо­рот по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней, мы уже рас­ска­зы­ва­ли.

Од­на­ко 10 ок­тяб­ря 2019 г. на Ин­тер­нет-ре­сур­се Фе­де­раль­но­го пор­та­ла нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов был раз­ме­щен для про­ве­де­ния пуб­ли­ч­ных об­су­ж­де­ний дру­гой за­ко­но­про­ект, ре­гу­ли­ру­ю­щий те же нор­мы уго­ло­в­но­го пра­ва, что и за­ко­но­про­ект № 657608-7, уже про­шед­ший пе­р­вое чте­ние в Го­су­дар­ствен­ной ду­ме РФ. Но­вый за­ко­но­про­ект ини­ци­и­ро­вал Мин­фин Рос­сии и на­зы­ва­ет­ся он "О вне­се­нии из­ме­не­ний в Уго­ло­в­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Уго­ло­в­но-­про­цес­су­аль­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в ча­сти со­вер­шен­ство­ва­ния уго­ло­в­ной от­вет­ствен­но­сти в сфе­ре про­из­вод­ства, ис­поль­зо­ва­ния и об­ра­ще­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней" (https://regulation.gov.ru/projects#npa=95725).

При­ня­тие обо­их за­ко­но­про­ек­тов од­но­вре­мен­но не пред­став­ля­ет­ся воз­мо­ж­ным, т. к. они пред­по­ла­га­ют вне­се­ние раз­ли­ч­ных из­ме­не­ний в од­ни и те же ста­тьи Уго­ло­в­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Рас­смо­т­рим со­дер­жа­ние (и­ли как го­во­рят юри­сты, дис­по­зи­цию) ста­тей этих двух за­ко­но­про­ек­тов в срав­не­нии, с точ­ки зре­ния их воз­дей­ствия на рос­сий­ский ры­нок толь­ко дра­го­цен­ных и по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней, остав­ляя те ча­сти но­велл, ко­то­рые ка­са­ют­ся дра­го­цен­ных ме­тал­лов.

На эта­пе до­бы­чи…

Из­ме­не­ние уго­ло­в­но­го за­ко­но­да­тель­ства в сфе­ре до­бы­чи дра­го­цен­ных и по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней пла­ни­ру­ет­ся пу­тем вне­се­ния но­вых норм сра­зу в две ста­тьи УК РФ: ста­тья 255 УК РФ дол­ж­на бу­дет ка­рать за со­вер­ше­ние не­за­кон­ной или са­мо­воль­ной до­бы­чи дра­го­цен­ных или по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней. А ста­тья 192 УК РФ – за укло­не­ние от обя­за­тель­ной про­да­жи го­су­дар­ству дра­го­цен­ных ка­м­ней, до­бы­тых из не­др, по­лу­чен­ных из вто­ри­ч­но­го сы­рья, а та­к­же под­ня­тых и най­ден­ных.

С­мысл дей­ству­ю­щих норм 192 ста­тьи ста­но­ви­т­ся бо­лее по­ня­тен, ес­ли иметь в ви­ду, что ны­не дей­ству­ю­щая ре­да­к­ция ста­тьи вво­ди­лась вза­мен на­ка­за­ния за не­за­кон­ную до­бы­чу дра­го­цен­ных ме­тал­лов и ка­м­ней, ко­то­рая на тот мо­мент бы­ла пре­ду­смо­т­ре­на этой ста­тьей, и бы­ло это в то вре­мя, ко­г­да пред­по­ла­га­лось раз­ре­шить воль­но­при­но­си­тель­ство дра­го­цен­ных ме­тал­лов и ка­м­ней... Воль­но­при­но­си­тель­ство так и не раз­ре­ши­ли, а вот из­ме­нить дис­по­зи­цию ста­тьи 192 УК РФ то­г­да успе­ли. Так как воль­но­при­но­си­тель­ства ожи­дать те­перь точ­но не сле­ду­ет, то и рас­смат­ри­вать пред­по­ла­га­е­мые но­вел­лы этой ста­тьи нет смыс­ла – обя­за­тель­ная про­да­жа го­су­дар­ству дра­го­цен­ных ка­м­ней, за ис­клю­че­ни­ем уни­каль­ных, за­ко­ном не пре­ду­смо­т­ре­на.

Д­ля луч­ше­го по­ни­ма­ния трен­да нор­мо­твор­че­ства по­ста­тей­но срав­ним дей­ству­ю­щие нор­мы как с нор­ма­ми за­ко­но­про­ек­та, уже при­ня­то­го в пе­р­вом чте­нии (бу­дем на­зы­вать его за­ко­но­про­ек­том в Го­с­ду­ме), и с нор­ма­ми за­ко­но­про­ек­та, пуб­ли­ч­ное об­су­ж­де­ние ко­то­ро­го толь­ко на­чи­на­ет­ся (на­зо­вем его за­ко­но­про­ек­том Мин­фи­на).

Та­б­ли­ца 1. УК РФ Ста­тья 255. На­ру­ше­ние пра­вил охра­ны и ис­поль­зо­ва­ния не­дрСрав­не­ние норм дей­ству­ю­щих, за­ко­но­про­ек­та в Го­с­ду­ме и за­ко­но­про­ек­та Мин­фи­на по­ка­зы­ва­ет сле­ду­ю­щее.

1. То, что в дей­ству­ю­щем уго­ло­в­ном за­ко­но­да­тель­стве нет уго­ло­в­но­го на­ка­за­ния за не­за­кон­ную до­бы­чу дра­го­цен­ных ка­м­ней – это пра­во­вой нон­сенс, обу­с­ло­в­лен­ный по­с­пе­ш­но­стью об­но­в­ле­ния УК РФ в пе­ри­од на­ме­ре­ний вве­де­ния воль­но­при­но­си­тель­ства. Юри­сты, да­ле­кие от по­ни­ма­ния от­рас­ле­вой спе­ци­фи­ки, пы­та­ют­ся объ­яс­нить этот нон­сенс тем, что до­бы­ча все­г­да со­пря­же­на с хра­не­ни­ем, а за не­за­кон­ное хра­не­ние ста­тья в УК РФ есть – это ста­тья 191, о ко­то­рой бу­дем го­во­рить ни­же. Но это не так – в ста­тье 191 речь идет не о хра­не­нии дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, не­за­кон­но до­бы­тых, а о не­за­кон­ном хра­не­нии в лю­бом слу­чае – в том числе, и до­бы­тых за­кон­но, но не­за­кон­но при­об­ре­тен­ных. Ины­ми сло­ва­ми, вво­дить в УК РФ ста­тью за не­за­кон­ную до­бы­чу дра­го­цен­ных ме­тал­лов и ка­м­ней – ну­ж­но. Что и де­ла­ет­ся за­ко­но­про­ек­том Мин­фи­на.

Ло­ги­чен и крат­ный раз­мер штра­фов, пре­ду­смо­т­рен­ный за­ко­но­про­ек­том Мин­фи­на. Дру­гое де­ло – сла­ба ди­ф­фе­рен­ци­а­ция на­ка­за­ния для не­за­кон­но дей­ству­ю­щих до­бы­т­чи­ков-о­ди­но­чек и до­бы­т­чи­ков груп­пой лиц. На­ка­за­ние вы­г­ля­дит из­бы­точ­но же­ст­ко по от­но­ше­нию к оди­ноч­кам. Пред­став­ля­ет­ся, что крат­ность штра­фов для оди­но­чек дол­ж­на быть мень­ше (в­пол­не хва­ти­ло бы 2…3-х крат­ных штра­фов), а ли­ше­ния сво­бо­ды за еди­но­ли­ч­ную не­за­кон­ную до­бы­чу во­об­ще при­ме­нять не сле­до­ва­ло бы. У нас же гу­ман­ное го­су­дар­ство, и мы по­ни­ма­ем, что за­те­ять еди­но­ли­ч­ную до­бы­чу дра­го­цен­ных ме­тал­лов и ка­м­ней мо­гут лю­ди не ра­ди бо­гат­ства, а от безыс­ход­но­сти бы­тия – от от­сут­ствия ка­ко­го-­ли­бо за­кон­но­го спо­со­ба за­ра­бо­тать се­бе на хлеб в не­ко­то­рых от­да­лен­ных ре­ги­о­нах Рос­сии.

Да и для «де­я­ний, со­вер­шен­ные ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой», на фо­не штра­фов аж в 15-ти крат­ном раз­ме­ре от сто­и­мо­сти не­за­кон­но до­бы­то­го, ли­ше­ние сво­бо­ды на срок до 7 лет – яв­но пе­ре­бор. Да­же в за­ко­но­про­ек­те, на­хо­дя­ще­м­ся в Го­с­ду­ме, срок ли­ше­ния сво­бо­ды не пре­вы­ша­ет 4 лет. У нас же не Гу­лаг, за­чем нам та­кие «си­дя­щие», пусть луч­ше рас­пла­тят­ся день­га­ми, и ра­бо­та­ют да­лее по за­ко­ну…

При­чем в По­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к за­ко­но­про­ек­ту Мин­фи­на его ав­то­ры са­ми ука­зы­ва­ют на то, что Пле­нум Вер­хо­в­но­го Су­да РФ от 03.10.2017 № 33 ре­ко­мен­до­вал об­су­ж­дать воз­мо­ж­ность при­ме­не­ния ли­цам, при­знан­ным ви­но­в­ны­ми в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской или иной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, на­з­на­чать бо­лее мя­г­кое на­ка­за­ние, чем пре­ду­смо­т­ре­но за дан­ное пре­сту­п­ле­ние, усло­в­ное на­ка­за­ние. Так за­чем во­об­ще в ста­тье 255 УК РФ со­хра­нять на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды, ес­ли стро­гость на­ка­за­ния на­пря­мую (крат­но) уже за­ло­же­на в за­ви­си­мо­сти крат­но­сти штра­фа от ущер­ба, на­но­си­мо­го пре­сту­п­ле­ни­ем эко­но­ми­ке го­су­дар­ства? Штраф, тем бо­лее крат­ный, за пре­сту­п­ле­ние в эко­но­ми­че­ской сфе­ре вы­г­ля­дел бы для всех слу­ча­ев ста­тьи 255 ло­ги­ч­ным и до­ста­точ­ным для эф­фек­тив­но­го пре­до­т­вра­ще­ния пре­сту­п­ле­ний.

2. То, что за­ко­но­про­ект Мин­фи­на не рас­смат­ри­ва­ет вве­де­ние уго­ло­в­но­го на­ка­за­ния за са­мо­воль­ную до­бы­чу ян­та­ря, не­ф­ри­та или иных по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней – это, без со­м­не­ния, тор­же­ство здра­во­го смысла. Идея вве­сти уго­ло­в­ную от­вет­ствен­ность за не­по­нят­ную «са­мо­воль­ную» до­бы­чу, а та­к­же за обо­рот (со­вер­ше­ние сде­лок, а та­к­же хра­не­ние, пе­ре­воз­ку, пе­ре­сы­л­ку в лю­бом со­сто­я­нии) «са­мо­воль­но» до­бы­тых ян­та­ря, не­ф­ри­та или иных по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней в за­ко­но­про­ек­те в Го­с­ду­ме чрез­вы­чай­но вред­на для ры­н­ка этих ка­м­ней.

С точ­ки зре­ния здра­во­го смысла, вве­де­ние уго­ло­в­ной от­вет­ствен­но­сти за «са­мо­воль­ную» до­бы­чу по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней вы­г­ля­дит аб­сур­дом - не­ра­ци­о­наль­но для бюд­же­та го­су­дар­ства и не со­о­т­вет­ству­ет ми­ро­вой пра­к­ти­ке. Что охра­нять от­дель­ной ста­тьей уго­ло­в­но­го ко­дек­са, ес­ли вклад обо­ро­та дан­ных ка­м­ней в обо­рот всей сфе­ры ДМДК Рос­сии со­вер­шен­но ни­что­жен - обо­рот всех по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней в Рос­сии с 2016 по 2019 го­ды со­став­лял еже­год­но от 3,1 до 7 млн. дол­ла­ров, имея до­лю в су­м­мар­ном обо­ро­те сфе­ры ДМДК, не пре­вы­ша­ю­щую 0,06%. При этом по дан­ным МВД Рос­сии (из По­яс­ни­тель­ной за­пис­ки к за­ко­но­про­ек­ту!), не­за­кон­ный до­ход фи­зи­че­ских лиц, до­бы­ва­ю­щих ян­тарь, мо­жет со­став­лять до 67 тыс. руб. в ме­сяц, а до­бы­ва­ю­щих не­ф­рит - до 75 тыс. руб. в ме­сяц. О ка­кой угро­зе эко­но­ми­че­ской без­о­пас­но­сти Рос­сии мо­жет ид­ти здесь речь?

3. Не­по­нят­но, за­чем за­ко­но­про­ект Мин­фи­на уста­нав­ли­ва­ет по ста­тье 255 УК РФ зна­че­ние «кру­п­но­го раз­ме­ра» в 1 млн. руб­лей, в то вре­мя как для всех про­чих ста­тей УК РФ се­го­д­ня «кру­п­ным раз­ме­ром» счи­та­ет­ся су­м­ма в 2,25 млн. руб­лей. Пред­став­ля­ет­ся, та­кая же су­м­ма дол­ж­на быть «кру­п­ным раз­ме­ром» и для ста­тьи 255 УК РФ.

На эта­пе обо­ро­та…

Та­б­ли­ца 2. УК РФ Ста­тья 191. Не­за­кон­ный обо­рот дра­го­цен­ных ме­тал­лов, при­род­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней или же­м­чу­га

1. О со­вер­ше­нии сде­лок, свя­за­н­ных с за­ве­до­мо са­мо­воль­но до­бы­тым ян­та­рем, не­ф­ри­том или ины­ми по­лу­дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми уже го­во­ри­ли. Есте­ствен­но, все от­но­ся­ще­е­ся к ста­тье 255 УК РФ в ча­сти дан­ных объ­ек­тов, от­но­си­т­ся и к ста­тье 191 УК РФ. А вот сколь­ко лю­дей мо­жет по­стра­дать в слу­чае при­ня­тия та­кой ре­да­к­ции ста­тьи – во­прос от­кры­тый, и за­ви­сит от воз­мо­ж­ной пра­к­ти­ки пра­во­при­ме­не­ния. Тео­ре­ти­че­ски – ми­л­ли­о­ны рос­си­ян.

На про­тя­же­нии всей ис­то­рии СССР и Рос­сии так на­зы­ва­е­мые по­лу­дра­го­цен­ные ка­м­ни бы­ли в аб­со­лют­но сво­бод­ном обо­ро­те. На­вер­ное, в ка­ж­дой рос­сий­ской се­мье ка­кой-­ни­будь «по­лу­дра­го­цен­ный» ка­му­шек, в том или ином ви­де, да хра­ни­т­ся. Сто­ит ли го­во­рить про кол­лек­ци­о­не­ров ми­не­ра­лов, ко­то­рых в Рос­сии по экс­пе­р­т­ным оцен­кам не ме­нее ста ты­сяч… Так вот, с вве­де­ни­ем в си­лу ста­тьи 192 в ре­да­к­ции за­ко­но­про­ек­та, пре­бы­ва­ю­ще­го в Го­с­ду­ме, все эти лю­ди – уго­ло­в­ные пре­сту­п­ни­ки, т.к. слу­чись у них обыск, или за­хо­ти они про­дать при­на­д­ле­жа­щие им «по­лу­дра­го­цен­ные» ка­м­ни – до­ка­зать сле­до­ва­те­лям «не са­мо­воль­ную» их до­бы­чу не смо­жет ни­к­то. Во-­пе­р­вых, по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство та­ких ка­м­ней при­об­ре­та­лось на бес­чис­лен­ных за де­ся­ти­ле­тия ми­не­ра­ло­ги­че­ских вы­став­ках, са­мо­цвет­ных раз­ва­лах и так да­лее, где ни­кто ни­ка­ких со­про­во­ди­тель­ных до­ку­мен­тов к ка­м­ням ни­ко­г­да не да­вал. А, во-в­то­рых, да­же ес­ли у ко­го та­кие до­ку­мен­ты и бы­ли, то вряд ли их со­хра­ни­ли – ко­му и за­чем ну­ж­но бы­ло хра­нить че­ки и кви­тан­ции к ка­м­ням, обо­рот ко­то­рых ни­ко­г­да не тре­бо­вал под­твер­ж­де­ния за­кон­но­сти их при­об­ре­те­ния?

В­про­чем, ес­ли дан­ную нор­му в за­ко­но­про­ект в Го­с­ду­ме ини­ци­а­то­ры вве­ли как раз для это­го – что­бы рас­ши­рить ба­зу рос­си­ян для по­тен­ци­аль­но­го об­ви­не­ния в на­ру­ше­нии уго­ло­в­но­го ко­дек­са до 100% на­се­ле­ния (на вся­кий слу­чай, вдруг при­го­ди­т­ся) – то в этом слу­чае ло­ги­ка со­б­лю­де­на.

Сла­ва Бо­гу, в Мин­фи­не Рос­сии по­ни­ма­ют все вы­ше­из­ло­жен­ное, и в сво­ем за­ко­но­про­ек­те не тро­га­ют те­му по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней.

2. По срав­не­нию с дей­ству­ю­щей ре­да­к­ци­ей ста­тьи 191 УК РФ, Мин­фин Рос­сии пред­ла­га­ет вы­ве­сти из дис­по­зи­ции ста­тьи по­ня­тия «при­род­ные дра­го­цен­ные ка­м­ни ли­бо же­м­чуг», за­ме­нив на «дра­го­цен­ные ка­м­ни», что вы­г­ля­дит ло­ги­ч­но, т.к. устра­ня­ет из­бы­точ­ность тек­ста - в 41-ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» про­пи­са­но, что дра­го­цен­ные ка­м­ни – это при­род­ны­е… (и­дет пе­ре­чис­ле­ние на­и­ме­но­ва­ний). Од­на­ко есть опа­се­ния, что изъ­я­тие сло­ва «при­род­ные» из ста­тьи 191 УК РФ бу­дет вос­при­ни­мать­ся пра­во­о­хра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми как обо­з­на­че­ние то­го, что и обо­рот до­ро­го­сто­я­щих син­те­ти­че­ских ана­ло­гов пе­ре­чис­лен­ных в за­ко­не ка­м­ней та­к­же под­па­да­ет под дан­ную ста­тью. На­при­мер, обо­рот син­те­ти­че­ских ал­ма­зов. По­доб­ная воз­мо­ж­ная тра­к­то­в­ка из­ме­не­ния нор­мы ста­тьи УК РФ вы­г­ля­дит не­при­е­м­ле­мой.

В «су­хом остат­ке» - за­ко­но­про­ект Мин­фи­на на­м­но­го луч­ше за­ко­но­про­ек­та, ожи­да­ю­ще­го в Го­с­ду­ме вто­ро­го чте­ния. Хо­тя и Мин­фи­но­в­ский за­ко­но­про­ект же­ла­тель­но улуч­шить, о чем и бы­ло ска­за­но. Оста­ет­ся ждать, как бу­дут раз­ви­вать­ся со­бы­тия. Пре­ж­ний за­ко­но­про­ект от­зо­вут из Го­с­ду­мы? Вне­сут но­вый, Мин­фи­на Рос­сии?