За­ко­но­про­ект «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах» дол­жен сти­му­ли­ро­вать ин­ве­сти­ци­он­ную ак­тив­ность юри­ди­че­ских и фи­зи­че­ских лиц за счет от­ме­ны НДС и обес­пе­чить аф­фи­наж­ные мощ­но­сти Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан сы­рьем. По­ка же ры­нок зо­ло­та как ин­ве­сти­ци­он­но­го ин­стру­мен­та в Рес­пуб­ли­ке Ка­зах­стан на­хо­дит­ся в за­ча­точ­ном со­сто­я­нии, а воз­врат зо­ло­та из стран, вхо­дя­щих в ЕАЭС, мо­жет так и не со­сто­ять­ся.

Про­ект за­ко­на Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях», пре­зен­то­ван­ный на про­шлой не­де­ле ви­це-ми­ни­стром по ин­ве­сти­ци­ям и раз­ви­тию Аль­бер­том Ра­у, дол­жен сти­му­ли­ро­вать ин­ве­сти­ци­он­ный спрос на аф­фи­ни­ро­ван­ное зо­ло­то со сто­ро­ны бан­ков вто­ро­го уров­ня (БВУ) и физ­лиц, а так­же спо­соб­ство­вать ро­сту аф­фи­на­жа на тер­ри­то­рии Ка­зах­ста­на.

НДС – обо­рот­ное зе­лье для ин­ве­сти­ци­он­но­го зо­ло­та

Пер­вая цель долж­на быть до­стиг­ну­та за счет от­ме­ны НДС на по­куп­ку ин­ве­сти­ци­он­но­го зо­ло­та.

По­ка не при­ня­та но­вая вер­сия за­ко­на, от НДС осво­бож­да­ет­ся ин­ве­сти­ци­он­ное зо­ло­то в слит­ках, ве­сом не бо­лее 32 трой­ских ун­ций (995,3 г). «Сей­час пред­ла­га­ет­ся это огра­ни­че­ние ис­клю­чить и осво­бо­дить ин­ве­сти­ци­он­ное зо­ло­то от НДС вне за­ви­си­мо­сти от его ве­са, т.е. сто­и­мость ин­ве­сти­ци­он­но­го зо­ло­та лю­бо­го ве­са под­ле­жит осво­бож­де­нию от НДС», – по­яс­ни­ли «Къ» в МИР РК.

Не­смот­ря на дей­ству­ю­щее огра­ни­че­ние в на­ло­го­вом за­ко­но­да­тель­стве, на прак­ти­ке оно не ра­бо­та­ет. По­это­му, ко­гда за на­ло­го­вый пе­ри­од ре­а­ли­зу­ет­ся боль­ше 32 трой­ских ун­ций, воз­ни­ка­ют ка­зус­ные мо­мен­ты. «К при­ме­ру, с на­ча­ла но­во­го го­да про­да­вец ре­а­ли­зу­ет 32 слит­ка ве­сом по 1 трой­ской ун­ции без НДС. При не­об­хо­ди­мо­сти ре­а­ли­за­ции 33-го слит­ка и бо­лее про­дав­цу не­об­хо­ди­мо бу­дет на­чис­лить НДС не толь­ко на 33-й сли­ток, но и на преды­ду­щие 32 слит­ка, ко­то­рые уже дав­но ре­а­ли­зо­ва­ны и по ко­то­рым НДС не был вклю­чен в сто­и­мость ре­а­ли­за­ции. В та­ком слу­чае не­об­хо­ди­мо ли­бо на­чи­ная с ре­а­ли­за­ции пер­во­го слит­ка вклю­чать в сто­и­мость ре­а­ли­за­ции НДС, ли­бо дан­ную на­груз­ку пол­но­стью воз­ло­жить на 33-го по­ку­па­те­ля, по­сколь­ку не­из­вест­но, сколь­ко в бу­ду­щем еще бу­дет ре­а­ли­зо­ва­но слит­ков (воз­мож­но боль­ше и не бу­дет по­ку­па­те­лей)», – по­яс­ни­ли в МИР РК.

От­ме­на НДС – но­вость не ре­во­лю­ци­он­ная: в со­от­вет­ствии с меж­ду­на­род­ной прак­ти­кой, сдел­ки, свя­зан­ные с обо­ро­том ин­ве­сти­ци­он­но­го зо­ло­та, НДС не об­ла­га­ют­ся.

По­ка ем­кость рын­ка не­ве­ли­ка: по дан­ным го­до­вых от­че­тов за 2013 год (бо­лее све­жих дан­ных нет) бан­ков вто­ро­го уров­ня (БВУ) РК, толь­ко у трех ока­за­лись ак­ти­вы в дра­го­цен­ных ме­тал­лах. Со­во­куп­ный объ­ем этих ак­ти­вов со­ста­вил 18 млрд тг или, по кур­су на 31 де­каб­ря 2013 го­да – $117,3 млн. В пе­ре­сче­те на ме­талл эта сум­ма эк­ви­ва­лент­на 97,38 тыс. ун­ций (це­на на зо­ло­то 31 де­каб­ря 2013 го­да со­ста­ви­ла $1204,5 за ун­цию) или чуть бо­лее 3 тонн зо­ло­та. Для срав­не­ния – Нац­банк РК при­об­рел в 2014 го­ду 27,27 тон­ны зо­ло­та. «На прак­ти­ке объ­ем про­да­жи зо­ло­та лю­бо­го бан­ка по­тен­ци­аль­но мо­жет на­мно­го пре­вы­шать 32 трой­ских ун­ции. Од­на­ко дан­ный вид биз­не­са оста­ет­ся огра­ни­чен­ной ни­шей для бан­ков, о чем сви­де­тель­ству­ют низ­кие объ­е­мы ре­а­ли­за­ции», – под­твер­ди­ли в МИР РК.

По мне­нию ди­рек­то­ра Цен­тра мак­ро­эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ол­жа­са Ху­дай­бер­ге­но­ва, ин­ве­сти­ро­вать в зо­ло­то мо­гут се­бе поз­во­лить 10–15 ты­сяч че­ло­век.

Ме­тал­ли­че­ские сче­та по­ка есть у «Каз­ко­ма» и «Ха­лык бан­ка». По дан­ным «Каз­ко­ма» за 2013 год, объ­ем средств на них со­став­ля­ет 2,491 млрд тг. Это со­от­вет­ству­ет 418,7 кг. «Ха­лык банк», как от­ме­ча­ет­ся в от­че­те бан­ка за 2013 год, «не ак­тив­но тор­гу­ет дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми. По со­сто­я­нию на 31 де­каб­ря 2013 го­да, зна­чи­тель­ная сум­ма дра­го­цен­ных ме­тал­лов бы­ла раз­ме­ще­на в бан­ке, что в свою оче­редь вы­зва­ло уве­ли­че­ние остат­ка по дра­го­цен­ным ме­тал­лам по со­сто­я­нию на 31 де­каб­ря 2013 го­да на сум­му 16,857 млн тен­ге (31 де­каб­ря 2012 го­да – 1,646 млн тен­ге). Этот счет был за­крыт в те­че­ние 1 ме­ся­ца по­сле от­чет­ной да­ты».

По мне­нию Ол­жа­са Ху­дай­бер­ге­но­ва, от­ме­на НДС на обо­рот зо­ло­та не при­ве­дет к зна­чи­мым из­ме­не­ни­ям в обо­ро­те зо­ло­та. «Это про­сто при­ве­де­ние нор­мы в со­от­вет­ствии с меж­ду­на­род­ной прак­ти­кой, где по­куп­ка и про­да­жа ин­ве­сти­ци­он­но­го зо­ло­та не об­ла­га­ет­ся НДС. Но в це­лом, обо­ро­ты, ес­ли и вы­рас­тут, то не­на­мно­го, так как на са­мом де­ле зо­ло­то – очень во­ла­тиль­ный ак­тив, при­чем еще бо­лее не­пред­ска­зу­е­мый по це­не, чем нефть. Я во­об­ще не ре­ко­мен­дую вкла­ды­вать в зо­ло­то да­же тем, кто се­бя от­но­сит к сред­не­му клас­су. В крат­ко­сроч­ном и сред­не­сроч­ном пла­не от не­го мо­гут быть толь­ко убыт­ки», – счи­та­ет он.

Ин­вест­бан­ки так­же счи­та­ют, что зо­ло­то ждет «мед­ве­жий» тренд. Так, ана­ли­ти­ки Goldman Sachs спро­гно­зи­ро­ва­ли, что зо­ло­то упа­дет до $1 тыс. за ун­цию к кон­цу 2016 го­да. Их про­гноз от­но­си­тель­но сред­ней це­ны на зо­ло­то в пер­спек­ти­ве 3, 6 и 12 ме­ся­цев – $1,290/унц., $1,270/унц. и $1,175/унц. со­от­вет­ствен­но. Про­гноз Barclays на 2015 год – $1,170/унц. Ана­ли­ти­ки Лон­дон­ской бир­жи ме­тал­лов счи­та­ют, что в 1 по­лу­го­дии 2015 го­да сред­няя це­на зо­ло­та бу­дет со­став­лять $1218/унц., а в сред­нем в 2015 го­ду – $1211/унц. Сред­няя це­на на зо­ло­то в 2014 го­ду, на­пом­ним, со­ста­ви­ла $1267/унц.

Воз­врат­ные дей­стви­я

С нов­ше­ства­ми в за­ко­но­про­ек­те, ка­са­ю­щи­ми­ся от­ме­ны НДС на опе­ра­ции с аф­фи­ни­ро­ван­ным зо­ло­том, по край­ней ме­ре, все по­нят­но. Дру­гая нор­ма – воз­врат аф­фи­ни­ро­ван­но­го за ру­бе­жом зо­ло­та, сы­рье для ко­то­ро­го бы­ло про­из­ве­де­но в Ка­зах­ста­не, об­рат­но в Ка­зах­стан, вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние да­же у юри­стов.

Итак, ста­тья 9 за­ко­но­про­ек­та «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» долж­на преду­смат­ри­вать обя­за­тель­ство пе­ре­ра­бот­ки и/и­ли аф­фи­на­жа дра­го­цен­ных ме­тал­лов, сы­рье­вых то­ва­ров, со­дер­жа­щих дра­го­цен­ные ме­тал­лы, на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан. Долж­на – по­то­му что в пунк­те 1 ста­тьи во­об­ще не про­пи­са­но, что «субъ­ект про­из­вод­ства» дол­жен на­хо­дить­ся имен­но на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан.

Од­на­ко по умол­ча­нию пред­по­ла­га­ет­ся, что соб­ствен­ник зо­ло­та обя­зан предо­ста­вить от­каз от аф­фи­на­жа от всех пред­при­я­тий это­го про­фи­ля в Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­ста­на. Та­ко­вых сей­час три: Бал­хаш­ский ме­де­пла­виль­ный за­вод, где зо­ло­то про­из­во­дит­ся как по­пут­ный про­дукт, пред­при­я­тия «Каз­цин­ка», а так­же за­ра­бо­тав­ший, фак­ти­че­ски, в 2014 го­ду аф­фи­наж­ный за­вод в Аста­не, при­над­ле­жа­щий «Тау-Кен Са­мрук».

Од­на­ко в ста­тьях 7 и 8 за­ко­но­про­ек­та (ре­гла­мен­ти­ру­ют гос­кон­троль за вво­зом и вы­во­зом драг­ме­тал­лов и их осо­бен­но­сти) от­ме­ча­ет­ся, что все ре­гла­мен­ти­ру­ю­щие про­це­ду­ры ка­са­ют­ся толь­ко стран, не вхо­дя­щих в Евразий­ский эко­но­ми­че­ский со­юз (ЕАЭС). Вы­воз же в стра­ны ЕАЭС ни­как не ре­гла­мен­ти­ру­ет­ся. «У­чи­ты­вая то, что пред­ла­га­е­мый за­прет рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко в от­но­ше­нии вы­во­за в тре­тьи стра­ны и не огра­ни­чи­ва­ет пе­ре­ме­ще­ние дан­ных то­ва­ров во вза­им­ной тор­гов­ле со стра­на­ми Та­мо­жен­но­го со­ю­за, оте­че­ствен­ные пред­при­я­тия мо­гут бес­пре­пят­ствен­но вы­во­зить и пе­ре­ра­бо­тать сы­рье на аф­фи­наж­ных за­во­дах стран Та­мо­жен­но­го со­ю­за (ТС)», – под­твер­ди­ли «Къ» в МИР РК. По­че­му речь в по­яс­не­нии идет о ТС, а не ЕАЭС, в ве­дом­стве не уточ­ни­ли.

Ка­кое бы объ­еди­не­ние ни име­лось в ви­ду, по­ло­же­ния 7 и 8 ста­тей про­ти­во­ре­чат по­ло­же­ни­ям 9 ста­тьи за­ко­но­про­ек­та, где ни­как не про­пи­са­но, что «стра­ны ЕАЭС» – это ис­клю­че­ние, и вы­во­зить ту­да зо­ло­то­со­дер­жа­щие про­дук­ты мож­но.

По дан­ным МИР, в 2014 го­ду из Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан бы­ло экс­пор­ти­ро­ва­но в Рос­сию 8,24 т. не­об­ра­бо­тан­но­го и по­лу­об­ра­бо­тан­но­го зо­ло­та (по­дроб­нее см. табл.). Од­на­ко от­но­си­тель­но то­го, сколь­ко имен­но бы­ло аф­фи­ни­ро­ва­но зо­ло­та в Рес­пуб­ли­ке Ка­зах­стан за 2014 год, дан­ные рас­хо­дят­ся. По све­де­ни­ям МИР, – 27,271 тонн. По све­де­ни­ям ко­ми­те­та по ста­ти­сти­ке – 26,68 т. Це­на рас­хож­де­ния – 591 кг или $24 млн.

Им­пор­тер с не­про­пи­сан­ным ста­ту­со­м

Наи­боль­шие во­про­сы вы­зы­ва­ет по­ло­же­ние, ко­то­рое пря­мо в за­ко­но­про­ек­те ни­как не про­пи­са­но, но при­во­дит­ся в ка­че­стве по­яс­не­ния: «при­о­ри­тет­ное пра­во го­су­дар­ства на по­куп­ку аф­фи­ни­ро­ван­но­го зо­ло­та рас­ши­ре­но и до­пол­не­но обя­зан­но­стью соб­ствен­ни­ка – им­пор­те­ра пред­ла­гать На­ци­о­наль­но­му Бан­ку Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан аф­фи­ни­ро­ван­ное зо­ло­то, пе­ре­ра­бо­тан­ное на тер­ри­то­рии дру­гих стран».

Ве­ро­ят­но, это по­яс­не­ние сде­ла­но для пунк­та 4 ста­тьи 9: «Аф­фи­наж дра­го­цен­ных ме­тал­лов, сы­рье­вых то­ва­ров, со­дер­жа­щих дра­го­цен­ные ме­тал­лы, про­шед­ших не­об­хо­ди­мую пе­ре­ра­бот­ку, осу­ществ­ля­е­мый вне тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан, не вле­чет пе­ре­хо­да пра­ва соб­ствен­но­сти на дра­го­цен­ные ме­тал­лы».

Од­на­ко сле­ду­ет по­ни­мать, что суть биз­не­са аф­фи­наж­ных пред­при­я­тий – не по­куп­ка драг­ме­тал­ла, а его пе­ре­ра­бот­ка. Они предо­став­ля­ют услу­ги по аф­фи­на­жу точ­но так же, как НПЗ предо­став­ля­ет услу­ги по пе­ре­ра­бот­ке неф­ти в бен­зин, не ста­но­вясь при этом соб­ствен­ни­ком бен­зи­на. Ина­че го­во­ря, пе­ре­ме­ще­ние зо­ло­то­со­дер­жа­щих про­дук­тов на аф­фи­наж нель­зя на­звать ни им­пор­том, ни экс­пор­том, так как от­сут­ству­ет сдел­ка по про­да­же то­ва­ров. «По­ня­тие «им­порт» под­ра­зу­ме­ва­ет ввоз в Рес­пуб­ли­ку Ка­зах­стан. Ес­ли речь идет о вы­во­зе зо­ло­та из Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан на аф­фи­наж, то при­ме­ни­мо по­ня­тие «экс­порт». Экс­порт с точ­ки зре­ния та­мо­жен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния озна­ча­ет вы­воз из РК за пре­де­лы ЕАЭС, с точ­ки зре­ния на­ло­го­во­го за­ко­но­да­тель­ства – вы­воз из РК в стра­ны ЕАЭС и вы­воз из РК за пре­де­лы ЕАЭС. Ана­ло­гич­но (толь­ко в от­но­ше­нии вво­за в РК) та­мо­жен­ная и на­ло­го­вая точ­ки зре­ния при­ме­ня­ют­ся к по­ня­тию «им­порт», – разъ­яс­нил «Къ» со­вет­ник юри­ди­че­ской фир­мы GRATA Ер­бо­лат Ер­ке­бу­ла­нов. Мож­но ли та­ко­го не­дро­поль­зо­ва­те­ля при вво­зе на­зад аф­фи­ни­ро­ван­но­го зо­ло­та в Рес­пуб­ли­ку Ка­зах­стан на­звать «им­пор­те­ром», г-н Ер­ке­бу­ла­нов ска­зать за­труд­нил­ся.

С ним не со­глас­на парт­нер юри­ди­че­ской ком­па­нии Integrites Свет­ла­на Што­поль: «Та­кой соб­ствен­ник дей­стви­тель­но яв­ля­ет­ся им­пор­те­ром – он им­пор­ти­ру­ет имен­но «ра­бо­ты по пе­ре­ра­бот­ке (аф­фи­на­жу)», так как, со­глас­но опре­де­ле­нию, дан­но­му в За­ко­не Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан «О ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии», им­порт – ре­а­ли­за­ция то­ва­ров, вы­пол­не­ние ра­бот, ока­за­ние услуг не­ре­зи­ден­том ре­зи­ден­ту)».

Но та­кая трак­тов­ка все рав­но не мо­жет быть при­зна­на удо­вле­тво­ри­тель­ной: «На­ря­ду с этим от­ме­тим, что пункт 1 ста­тьи 10 за­ко­но­про­ек­та бук­валь­но го­во­рит о том, что «Рес­пуб­ли­ка Ка­зах­стан име­ет при­о­ри­тет­ное пра­во на за­клю­че­ние сде­лок по при­об­ре­те­нию аф­фи­ни­ро­ван­но­го зо­ло­та с субъ­ек­та­ми про­из­вод­ства дра­го­цен­ных ме­тал­лов и ли­ца­ми, став­ши­ми соб­ствен­ни­ка­ми аф­фи­ни­ро­ван­но­го зо­ло­та в ре­зуль­та­те пе­ре­ра­бот­ки». По­ла­га­ем, что та­кая фор­му­ли­ров­ка яв­ля­ет­ся не­кор­рект­ной и вно­сит не­ко­то­рые про­ти­во­ре­чия и слож­но­сти при тол­ко­ва­нии и при­ме­не­нии норм за­ко­на и, со­от­вет­ствен­но, тре­бу­ет до­ра­бот­ки», – ука­за­ла г-жа Што­поль.

В за­ко­но­про­ек­те есть еще один про­бел. В нем ни­как не ого­ва­ри­ва­ют­ся сдел­ки по куп­ле-про­да­же не­об­ра­бо­тан­но­го и по­лу­об­ра­бо­тан­но­го зо­ло­та: ру­ды, кон­цен­тра­та и слит­ков До­ре. Ведь Нац­банк пре­тен­ду­ет толь­ко на аф­фи­ни­ро­ван­ное зо­ло­то. По­это­му воз­мо­жен та­кой сце­на­рий: ком­па­ния-не­дро­поль­зо­ва­тель в РК (А) про­да­ет ком­па­нии-не­дро­поль­зо­ва­те­лю в РФ (Б) ру­ду или кон­цен­трат. Это – не аф­фи­наж, по­это­му пра­во соб­ствен­но­сти долж­но пе­рей­ти. И, бу­дучи ре­зи­ден­том это­го дру­го­го го­су­дар­ства, ком­па­ния-по­ку­па­тель мо­жет аф­фи­ни­ро­вать зо­ло­то в лю­бой стра­не по сво­е­му усмот­ре­нию и не воз­вра­щать его Нац­бан­ку.

Экс­пер­ты под­твер­ди­ли, что кол­ли­зия ре­аль­на: «Да, вер­но, в слу­чае ре­а­ли­за­ции ру­ды или кон­цен­тра­та в поль­зу Б, по­след­ний ста­но­вит­ся соб­ствен­ни­ком и не обя­зан воз­вра­щать зо­ло­то в РК. Но для осу­ществ­ле­ния та­кой сдел­ки А обя­за­но преж­де по­лу­чить от­каз от всех субъ­ек­тов про­из­вод­ства дра­го­цен­ных ме­тал­лов или под­твер­жде­ние упол­но­мо­чен­но­го ор­га­на о на­ли­чии та­ко­го от­ка­за», – по­яс­ни­ла Свет­ла­на Што­поль.

«О­пи­сан­ная си­ту­а­ция воз­мож­на. Ком­па­ния Б (по­ку­па­тель) аф­фи­ни­ру­ет зо­ло­то, т.е. ста­но­вит­ся «ли­цом, став­шим соб­ствен­ни­ком аф­фи­ни­ро­ван­но­го зо­ло­та в ре­зуль­та­те пе­ре­ра­бот­ки». Оно ста­но­вит­ся обя­зан­ным по За­ко­ну Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан со­блю­дать По­ря­док ре­а­ли­за­ции. При этом в слу­ча­ях, ко­гда оно яв­ля­ет­ся не­ка­зах­стан­ским юр­ли­цом, за­ко­но­да­тель на­де­ля­ет рас­смат­ри­ва­е­мый За­кон экс­тра­тер­ри­то­ри­аль­ным дей­стви­ем. С прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния спо­соб воз­дей­ствия го­су­дар­ства яв­ля­ет­ся не­опре­де­лен­ным», – под­твер­дил и Ер­бо­лат Ер­ке­бу­ла­нов.

Впро­чем, он не ис­клю­чил, что за­ко­но­да­тель поз­же вне­сет в КОАП и (и­ли) УК РК нор­му об от­вет­ствен­но­сти не­дро­поль­зо­ва­те­лей, до­пу­стив­ших на­ру­ше­ние ино­стран­ным Ли­цом (Соб­ствен­ни­ком) по­ряд­ка ре­а­ли­за­ции, вме­нив от­вет­ствен­ность за дей­ствия тре­тьих лиц.