С та­ки­ми сло­ва­ми об­ра­ти­лись в ре­дак­цию «Ра­бо­чей га­зе­ты» пред­ста­ви­те­ли кол­лек­ти­ва Одес­ско­го юве­лир­но­го за­во­да, остав­ши­е­ся без ра­бо­ты и без вы­пла­ты мно­го­ме­сяч­ных дол­гов по зар­пла­те.

Ра­бо­чих по­са­ди­ли на го­лод­ный па­ек

– ДЛИТЕЛЬНОЕ вре­мя Одес­ский юве­лир­ный за­вод, ра­не­е ­на­счи­ты­ва­ю­щий бо­ле­е двух ты­сяч ­че­ло­век, в­но­сил со­лид­ные пла­те­жи в го­су­дар­ствен­ный и го­род­ской бюд­жет, – го­во­рит ма­стер ­це­ха  по ­вы­пус­ку ­ю­ве­лир­ны­х ­из­де­лий, пред­се­да­тель проф­ко­ма пред­при­я­тия Ни­на П­ля­сец­кая. – А се­го­дня на­ши ра­бо­чие, ко­то­рым за­дол­жа­ли двух­го­дич­ную зар­пла­ту, не­воль­но за­да­ют­ся во­про­сом, как же власт­ные чи­нов­ни­ки мог­ли до­пу­стить, что­бы до­воль­но круп­ный по мест­ным мер­кам юве­лир­ный за­вод ис­чез, при­чем не про­из­ве­дя не­об­хо­ди­мых от­чис­ле­ний в фон­ды со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния. У лю­дей ока­за­лись по­те­рян­ны­ми два го­да тру­до­во­го ста­жа, а ве­те­ра­ны не мо­гут се­го­дня пе­ре­счи­тать свои пен­сии и по­лу­чать по­ла­га­ю­щи­е­ся им над­бав­ки.

– Бе­ды на­ши на­ча­лись­ с то­го, – до­бав­ля­ет сле­сарь Ан­дрей Сер­ге­ев, – что по­ве­ри­ли мы чи­нов­ни­кам, обе­ща­ю­щи­м ­ра­бо­чи­м ­пре­крас­ну­ю ­жиз­нь­ ­при­ ка­пи­та­лиз­ме. А как толь­ко про­го­ло­со­ва­ли ­мы­ ­за­ ­со­зда­ние на ­ба­зе ­пред­при­я­тия ЗАО «Ау­рум», лов­кие ме­не­дже­ры на­ча­ли рез­ко со­кра­щать тру­до­вой кол­лек­тив. А ко­гда уре­за­ли ­штат в пят­на­дцать раз, то уже лег­че ста­ло им внаг­лую раз­во­ро­вы­вать пред­при­я­тие и у­ни­жать нас го­лод­ным су­ще­ство­ва­ни­ем. 

Со­труд­ни­ков пред­при­я­тия, об­ра­тив­ших­ся в «Ра­бо­чую га­зе­ту», осо­бен­но воз­му­ща­ет, что сво­ра­чи­ва­ние про­из­вод­ства на за­во­де на­ча­лось в тот мо­мент, ко­гда в Одес­се ста­ли мас­со­во от­кры­вать де­сят­ки но­вых юве­лир­ных ма­га­зи­нов, тор­гу­ю­щих им­порт­ны­ми из­де­ли­я­ми. При­чем вла­дель­цы ЗАО «Ау­рум», ко­то­рым при­над­ле­жал и тор­го­вый дом «О­дес­ский юве­лир­ный за­вод», с са­мо­го на­ча­ла по­ста­ви­ли про­из­вод­ствен­ни­ков в уни­зи­тель­ное по­ло­же­ние. На­кру­чи­вая це­ны на из­де­лия за­во­да, тор­гов­цы ос­нов­ные день­ги остав­ля­ли у се­бя, а пред­при­я­тию от­чис­ля­ли кро­хи. По­это­му и зар­пла­та у ра­бо­чих бы­ла низ­кой.

– О без­об­ра­зи­ях, тво­ря­щих­ся на пред­при­я­тии, мы не­од­но­крат­но со­об­ща­ли  в мест­ные ор­га­ны вла­сти, в про­ку­ра­ту­ру, Ад­ми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та, – го­во­рит за­ве­ду­ю­щая скла­дом Ма­рия Юре­скул. – Од­на­ко ни­кто по­че­му-то не обес­по­ко­ил­ся тем, что в Одес­се уни­что­жа­ет­ся еще не­дав­но­ ­быв­шее вы­со­ко­рен­та­бель­ным пред­при­я­тие.

– Не ве­рю я про­ку­рор­ским ра­бот­ни­кам, – про­дол­жа­ет те­му Ан­дрей Сер­ге­ев, – ко­гда они за­яв­ля­ют о том, что ак­тив­но бо­рют­ся с мо­шен­ни­че­ством и кор­руп­ци­ей. Ведь мы не раз со­об­ща­ли ге­не­раль­но­му про­ку­ро­ру Укра­и­ны Вик­то­ру Пшон­ке о зло­упо­треб­ле­ни­ях «ю­ве­лир­ных» ме­не­дже­ров, ко­то­рые не­за­кон­но вы­бра­сы­ва­ли ра­бо­чих с за­во­да, не по­га­ша­ли мно­го­ме­сяч­ные дол­ги по зар­пла­те и осу­ществ­ля­ли дру­гие на­ру­ше­ния. Од­на­ко Вик­тор Пав­ло­вич огра­ни­чи­ва­ет­ся тем, что пе­ре­сы­ла­ет на­ши об­ра­ще­ния в об­ласт­ную про­ку­ра­ту­ру, за­быв про­ве­рить, как вы­пол­ня­ют­ся его по­ру­че­ния.

Со­ста­ва пре­ступ­ле­ния не на­шли

– РАСПОЯСАВШИСЬ, – го­во­ри­т ­пра­во­вой­ ­ин­спек­тор об­ко­ма ­проф­со­ю­за ма­ши­но­стро­и­те­лей­ и ­при­бо­ро­стро­и­те­лей­ Свет­ла­на Ша­та­ро­ва, – ру­ко­во­ди­те­ли ЗАО «Ау­рум» уво­ли­ли в на­ча­ле 2010 го­да 133 че­ло­ве­ка ­по ста­тье 40, пункт 1 КЗоТа Укра­и­ны (со­кра­ще­ние чис­лен­но­сти ра­бо­та­ю­щих). Это со­став­ля­ло в тот мо­мент бо­лее 70 про­цен­тов об­ще­го чис­ла ра­бот­ни­ков пред­при­я­тия, хо­тя от­рас­ле­вым со­гла­ше­ни­ем в те­че­ние ка­лен­дар­но­го го­да раз­ре­ша­ет­ся уволь­нять не бо­лее че­ты­рех про­цен­тов ра­бо­та­ю­щих. К со­жа­ле­нию, об­ко­му проф­со­ю­за­ ­не уда­лось­ ­най­ти ­под­держ­ку у ­пра­во­охра­ни­те­лей, что­бы опро­те­сто­вать­ ­не­за­кон­ное мас­со­вое со­кра­ще­ние ра­бо­чих.

– В ­до­вер­ше­ни­е ко все­му, – от­ме­ча­ет на­чаль­ник вы­пуск­но­го це­ха Вик­тор Масте­ров, – прав­ле­ние ЗАО «Ау­рум» про­ве­ло сек­рет­ное со­бра­ние ак­ци­о­не­ров, на ко­то­ром при­ня­то ре­ше­ние о лик­ви­да­ции пред­при­я­тия. Хо­тя я имею 2200 ак­ций, ме­ня не из­ве­сти­ли об этом со­бра­нии. Не зна­ли о нем и ра­бо­чие за­во­да, так­же яв­ля­ю­щи­е­ся ак­ци­о­не­ра­ми.

– И хо­тя об­ком проф­со­ю­за­ ­ма­ши­но­стро­и­те­лей и ­при­бо­ро­стро­и­те­лей­ ­по­мо­г ­нам до­бить­ся в При­мор­ском рай­он­ном су­де ре­ше­ния о лик­ви­да­ции дол­га по зар­пла­те, – го­во­рит Ма­рия Юре­скул, – ма­хи­на­то­ры из ЗАО «Ау­рум» вно­вь­ ­по­ш­ли ­на ­хит­ро­сть. Фор­маль­но ре­ше­ние су­да вы­пол­ни­ли и пе­ре­чис­ли­ли долг по зар­пла­те в «Соц­ком­банк». При­хо­дим мы ту­да и слы­шим, что день­ги ­пе­ре­ве­де­ны, но не по­сту­пи­ла рас­пе­чат­ка, из ко­то­рой бы­ло бы вид­но, ко­му и сколь­ко пред­сто­ит вы­дать. За­тем нам ста­ли го­во­рить, что банк по­пал в тя­же­лое по­ло­же­ние и у не­го по­чти не оста­лось де­нег на сче­ту. А по­том узна­ем, что На­ци­о­наль­ный банк Укра­и­ны при­нял ре­ше­ние лик­ви­ди­ро­вать одес­ский «Соц­ком­банк». И те­перь с на­ми там во­об­ще не хо­тят раз­го­ва­ри­вать.

– Ко­гда же мы об­ра­ти­лись в про­ку­ра­ту­ру При­мор­ско­го рай­о­на с прось­бой воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло про­тив дель­цов из «Ау­ру­ма», – от­ме­ча­ет Свет­ла­на Ша­та­ро­ва, – то по­лу­чи­ли офи­ци­аль­ный от­вет:  «...По ре­зуль­та­там про­вер­ки, про­ве­ден­ной про­ку­ра­ту­рой рай­о­на, от­ка­за­но в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла по при­зна­кам пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ста­тьей 172 УК Укра­и­ны по фак­ту гру­бо­го на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства о тру­де в ЗАО «Ау­рум», на ос­но­ва­нии ст. 6 п. 2 УПК Укра­и­ны». А ­пунк­т 2 ста­тьи 6 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го  ко­дек­са Укра­и­ны­ – это от­сут­ствие со­ста­ва ­пре­ступ­ле­ния. По­лу­ча­ет­ся: мно­го­ме­сяч­ная за­дол­жен­ность по ­за­ра­бот­ной­ ­пла­те, на­ру­ше­ние пен­си­он­ных прав лю­дей­ и у­воль­не­ние 133 ра­бот­ни­ко­в с на­ру­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства, до­ве­де­ние их до ни­ще­ты уже не счи­та­ет­ся пре­ступ­ле­ни­ем.